Hemos creído que puede ser de su interés conocer el texto completo de la entrevista y que ese diario publicó parcialmente.Asimismo, dado que el contenido de la entrevista es de importancia colectiva autorizamos su publicación total o parcial (mencionando la fuente). En este último caso, las preguntas y respuestas que fuesen publicadas deben serlo en su integridad.

- ¿Qué pasó desde el 2000 a la fecha? ¿ Por qué han aumentado los costos totales consecutivamente lo cual -de acuerdo a lo informado por el propio Villarzú- se mantendría este año en una cifra de entre 2,5 y 3 centavos por libra? De hecho con un nivel de precios similar los años 1999 y 2001 se registraron resultados absolutamente dispares. ¿Cuánto influye en lo anterior la caída de las leyes del mineral y qué se ha hecho para compensarlo?

-Los costos de Codelco tienen una tendencia claramente descendente desde el inicio de los años 90. En el trienio 93/95, los costos unitarios estaban por sobre 68 centavos por libra mientras en el trienio 2000/2002 se ubican en 60 centavos, o sea, una reducción del 13 por ciento. Eso, en circunstancias que las leyes medias de cobre de nuestras minas en el mismo periodo han bajado en un 15 por ciento, de 1.15% a 0.97%. Esa reducción del contenido de cobre en el mineral habría ocasionado un alza del orden de 5 centavos por libra, si la empresa no hubiera realizado un enorme proceso de racionalización, innovación y mejoramiento de gestión en estos años. O sea, si la productividad de Codelco hubiera permanecido constante en este período nuestro costo medio de producción sería de 73 centavos por libre, en lugar de los 60 centavos del trienio 2000-02.

- Por qué cayó la productividad el 2002 en un 3,5% -según consta en la memoria anual- en lo que respecta a dotación propia y casi un 8% en relación con la dotación total?

-Durante el año 2002, y atendiendo a la debilidad del mercado (el precio del año fue de 71 c/lb) Codelco redujo su producción en algo más de 100.000, obviamente sin reducir la dotación de trabajadores. Naturalmente la productividad de nuestra fuerza de trabajo disminuye al tener prácticamente la misma dotación y producir 100.000 toneladas menos. Pero esa es una caída artificial de productividad del 2002. Durante el presente año 2003 por ejemplo, la productividad laboral volverá a subir a prácticamente a 100 toneladas/trabajador.

- Al revisar los resultados por división, se puede ver que no sólo Salvador registró pérdidas operacionales durante 2002, sino que también Andina y R. Tomic tuvo un mejor desempeño que Chuquicamata teniendo un tercio de su dotación, ¿a qué se debe esto y que está pensando la Corporación para resolver estos temas?

- Esas cifras no son correctas. Los resultados de Andina (utilidades antes de impuestos), durante los años 2001 y 2002 son positivos (US$ 21 millones y US$ 10 millones, respectivamente) Por otra parte, los resultados de Chuquicamata casi duplican a los de Radomiro Tomic. Es cierto que la rentabilidad de la Tomic es extraordinaria; se trata de una mina de óxidos, que está entre las de más bajos costos en el mundo.

- ¿Es viable técnica y económicamente la conversión de Chuquicamata en mina subterránea? ¿Existe alguna probabilidad de que esta División deba cerrar durante la próxima década? ¿Por qué?

-Efectivamente la transformación de Chuquicamata a minería subterránea está en estudio. Es una de las alternativas que se consideran dentro de los futuros planes de negocio de Codelco. En todo caso, nadie ha considerado el cierre de Chuquicamata. Es justamente a la inversa, lo que estamos evaluando son las distintas alternativas para que Chuqui siga produciendo cobre por lo menos por los próximos 50 años.

Continúa