En los últimos días la opinión pública ha sido testigo de una profusión de declaraciones, artículos de prensa y opiniones de la más diversa índole, en que se pretende enjuiciar la gestión de Codelco a partir de la decisión de no vender 200.000 TM de cobre a producirse durante el año 2003 y mantenerlas en un stock regulador hasta que se normalice el mercado.

Mas aún, se ha querido aprovechar el hecho de que el Director de Presupuestos se refiriera al impacto que esta medida, entre otras, tendrá sobre los ingresos del Fisco para crear la imagen de un serio desacuerdo entre la empresa y autoridades del Ministerio de Hacienda, pese a que ello fuera categóricamente desmentido por el propio Ministro en declaración pública emitida el viernes último.

Con el propósito de disipar cualesquier duda que aún pudiere persistir y terminar con las especulaciones respecto de las relaciones entre Codelco y la Dirección de Presupuestos, ambas instituciones informan lo siguiente:

1. En el curso de su exposición ante la Comisión Especial de Presupuestos, el Director de Presupuestos explicó y defendió la decisión de CODELCO de reducir sus ventas de cobre en 200.000 toneladas, señalando que ella era equivalente a una inversión de alta rentabilidad para CODELCO y, por lo tanto, para el Estado de Chile. Por las mismas razones, en su investidura de Director de Codelco, el Sr. Ministro de Hacienda apoyó y aprobó esta iniciativa.



2. La diferencia de $ 119 mil millones entre el monto originalmente presupuestado por concepto de ingresos del cobre y lo que se estima se recaudará efectivamente durante el ejercicio 2003, equivale a la suma de diversos componentes, uno de los cuales corresponde a los menores excedentes que transferirá Codelco al Fisco como consecuencia de constituir un stock regulador de 200.000 TM de cobre fino. Se estima que este menor excedente será más que compensado por el mayor precio inducido por la menor oferta de productores y el stock regulador de Codelco. De acuerdo a las proyecciones de diversos analistas sobre el efecto precio de esta menor oferta, la medida podría elevar los ingresos fiscales futuros en al menos US$ 105 millones con respecto al que se hubiere recaudado de no haberse reducido la oferta. Esta es la razón por la cual el ministerio de Hacienda compartió la medida de Codelco y la sigue respaldando hasta el día de hoy.
   
   Otro componente que explica parte significativa del resto de la diferencia antes consignada, corresponde a la diferencia entre lo que se supuso en la Ley de Presupuestos que serían los excedentes que generaría Codelco en el ejercicio 2003 y lo que en definitiva fue posible comprometer al momento de aprobarse el presupuesto de la empresa (debe tenerse presente que los presupuestos de las empresas públicas se analizan en detalle y se aprueban con posterioridad a la aprobación de la ley de presupuestos de la Nación). Normalmente la diferencia entre la estimación contenida en la Ley y el presupuesto definitivo de las empresas es poco significativa. No fue el caso de Codelco en esta oportunidad, debido a que ella está afrontando un aumento de costos transitorio, consecuencia de la menor ley de sus minerales (que debe compensarse con aumentos de producción en construcción, innovación tecnológica y mejoras de gestión) y de decisiones que impactan los costos en el corto plazo pero que son muy rentables en el mediano plazo.



3. Los juicios negativos que se han emitido en estos días respecto de la gestión de CODELCO no han provenido de las autoridades del Ministerio de Hacienda sino de otros actores, que se han apresurado a criticar la decisión de no vender y almacenar parte de la producción y, en general, la gestión de CODELCO sin considerar los múltiples antecedentes que justifican dicha decisión y avalan la exitosa gestión de la empresa. Rechazamos categóricamente dichos juicios, que contrastan con el espíritu de diálogo y colaboración que ha caracterizado la relación entre el Ministerio de Hacienda y CODELCO durante los gobiernos de la Concertación.